Дайце Галівуду кнігу з сюжэтам, а яны ўсё роўна зробяць па-свойму!
Многія фільмы, прадстаўленыя ніжэй, выклічуць у вас нешта такое: «О, аказваецца і гэта па кнізе здымалі ?!»
10 месца. Прыгоды Гулівера (2010 г.)
Сусветна вядомы твор Джонатана Свіфта заўсёды выклікала дзіцячы цікавасць нават у дарослага пакалення людзей. Але расчаравання не ўдалося пазбегнуць. З кнігі, якая ставіла фундаментальныя філасофскія пытанні і абсмейвае грамадства, амерыканцы вырашылі проста зрабіць фанцік без цукеркі і, што называецца, «поугарать». Яно і зразумела, капітал на захадзе ставіцца вышэй арыгінальнасці і пасылу, вось і атрымаўся Гулівер менавіта XXI стагоддзя.
9 месца. Партрэт Дорiана Грэючы (2009 г.)
Не сказаць, каб фільм зусім апынуўся правальным, аднак было зразумела, што фанаты найпапулярнага творы Оскара Уайльда чакалі чагосьці большага. Карціна атрымалася занадта сучаснай, адсутнічаў дух XIX стагоддзя, хоць праца над касцюмамі і была праведзена нядрэнная. Прамашка адбылася і з выбарам галоўнага героя. На ролю Дорiана Грэючы выбралі Бенджаміна Барса. Мабыць, рэжысура рабіла стаўку на «ванільным» знешнасць героя і адпаведную рэакцыю з боку юных школьніц. У цэлым фільм выйшаў даволі супярэчлівым, а бо першакрыніцу з'яўляецца шэдэўрам літаратуры.
8 месца. Граф Дракула (1992 г.)
Раман Брэма Стокера навёў столькі шуму да пачатку XX стагоддзя, што многія літаратурныя крытыкі (у тым ліку і айчынныя) даволі хутка ахрысцілі твор «лепшым гатычным раманам свайго часу». Ну а фільм? Ён выйшаў вельмі сухім і невыразным. Фрэнсіс Форд Копала вырашыў, што не адбудзецца нічога страшнага, калі пакінуць імёны герояў кнігі, а сюжэт і сцэнар выдаць ад сябе. Гэта значыць, практычна нічога агульнага паміж самім раманам Стокера і фільмам Кополлы няма. З усёй плеяды акцёраў цікава было глядзець толькі на спадара Хопкінса, але хай ён ня зводзіць, бо карціна ўсё роўна выйшла правальнай.
7 месца. Вогнішча ганарыстасці (1990 г.)
Навэла Тома Вулфа «Вогнішча амбіцый» стала адной з самых папулярных і цікавых твораў ўсяго XX стагоддзя. Чаго не скажаш пра экранізацыю. Здавалася б, палітыка, махінацыі і Уол-стрыт павінны былі зрабіць сваю справу і падарваць аўдыторыю кіно. Але ... нажаль. Усё зводзілася да імітацыі галоўных персанажаў кнігі акцёрамі. Морган Фрыман і зусім прызнаўся, што гэтая карціна была адным з рэдкіх «кашмараў» ў яго фільмаграфіі.
6 месца. Пунсовая літара (1995 год)
Дадзены твор ужо даўно лічыцца ў спісе абавязковай літаратуры ў ЗША. Але фільм далёкі ад клішэ «да абавязковага прагляду". Вось, што адбываецца, калі Галівуд спрабуе зрабіць крыніца экранізацыі «сэксуальней». Канцоўка жудасная, а рэйтынг кінакрытыкаў ў рэдкіх выпадках падымаецца вышэй за 50%. Нават гульня акцёраў не выратавала карціну, хоць трэба было ўсяго толькі больш адказна падысці да стварэння фільма.
5 месца. Ліга выбітных джэнтльменаў (2003 г.)
Нядзіўна, што Алан Мур і Кевін О'Ніл, бліскучыя пісьменнікі сучаснасці графічных раманаў, адмовіліся якім-небудзь чынам быць саўдзельнікамі стварэння кінастужкі. Кніга апавядае пра гурт единомыслящих людзей, якія імкнуцца зберагчы Вялікабрытанію ад зла, у той час як стужка апавядае толькі пра нейкіх асобных, невзаимосвязанных паміж сабой героях і сцэнах. Фільм не раскрывае гісторыі персанажаў, ад чаго ў выніку і пакутуе сама карціна. Нават Шон Конэры не змог выратаваць гэтую незразумелую працу.
4 месца. Эрагон (2006 г.)
Калі мы гаворым пра экранізацыю такога жанру, як фэнтэзі, то павінны разумець, што ключавая праца зводзіцца да кампутарнай графіцы і сцэнарыстам. Тут жа бачна, што многае далёка не вяжацца паміж фільмам і самой кнігай. Каманда па стварэнні карціны спрабавала зрабіць годны адказ «Уладару Кольцаў», але куды ім там. Фільм спрасцілі да дзіцячага ўзроўню. «Эрагон» стаў яшчэ адной няўдалай копіяй тварэння Пітэра Джэксана.
3 месца. Кот у капелюшы (2003 г.)
Адна з самых любімых кніг дзеткамі Амерыкі, хоць там асабліва і гісторый няма. Кніжка Доктара Х'юза поўная усякіх ілюстрацый і займальных рыфмаў. Але фільм пазбаўлены нават гэтага. Плюс, амерыканскія рэжысёры вырашылі запхнуць у абсалютна бяскрыўдную і па-сапраўднаму дзіцячую кніжку нейкія незразумелыя прыколы ніжэй пояса. Усё гэта ў суме дало карціне не больш за 10% станоўчых рэцэнзій.
2 месца. Залаты компас (2007 г.)
Што робіць гэтую кнігу па-сапраўднаму цудоўным, гэта тое, што пісьменнік давярае інтэлектуальным узроўні чытачоў. Твор распавядае пра дзяўчынку, якая жыве ў свеце людзей, дзе душыцца свабода і воля. Больш за тое, тут прысутнічае мноства дыскусій на тэму рэлігіі. Рэжысура вырашыла абыйсці ўсе гэтыя моманты, мабыць, каб не «засмучаць» гледачоў сумнымі дыялогамі. На справе ж выйшла, што замест сумных дыялогаў мы атрымалі адсутнасць развіцця гістарычнай лініі, а таксама незразумелыя сцэны, аформленыя спецэфектамі. «Залаты компас» стаў адным з самых вялікіх расчараванняў цяперашняга стагоддзя ў індустрыі кіно.
1 месца. Дзюна (1984 г.)
Не, не «Змярканне») На наш погляд, ні гэтая кніга, ні сам фільм не вартыя вашай увагі. Часам твор можа быць настолькі складаным, што зрабіць з яе кінакарціну ўяўляецца амаль немагчымым. Ну, увогуле-то, так і выйшла. Прыхільнікам творчасці Френка Герберта здалося, што карціна пазбаўленая усялякай логікі і максімальна скажоная. Рэжысёр фільма, Дэвід Лінч па-сапраўднаму схібіў, бо «Выдма» для фантастыкі, як «Уладар Кольцаў» для фэнтэзі. Аб няўдачы кінакарціны сведчаць і лічбы. На фільм было выдаткавана 42 мільёны даляраў, з якіх вярнуліся назад толькі 27.